編者按：8月21日《人民政協(xié)報》第12版刊登了河北民革黨員賀潔的文章《一場難忘的羈押必要性審查聽證會》，現(xiàn)予轉發(fā)。
2017年8月10日，我接到了河北省保定市高新區(qū)檢察院的電話，邀請我參加一場羈押必要性公開審查（量化評估）聽證會。
經過了解，我知道了案件的起因源于一場打架斗毆。2017年5月，身為江蘇某建筑集團項目經理的茅某因施工進度問題與工地甲方項目部辦公室職工發(fā)生沖突，隨后，茅某指使他人打電話糾集了10名男子到工地，對甲方項目部辦公室6名職工隨意毆打、恐嚇，并將臺式計算機等辦公用品砸壞。經鑒定，6名被害人傷情均屬輕微傷，被損毀物品價值3400余元。公安機關以涉嫌尋釁滋事罪對茅某進行刑事拘留。保定高新區(qū)檢察院對茅某批準逮捕后，羈押在保定市看守所。
由于茅某認罪悔罪態(tài)度非常誠懇，其家屬也已和被害人達成了和解，且履行了賠償協(xié)議（為了賠償被害人，茅某一家賣掉了自己的房子），故申請對茅某進行羈押必要性審查。
與其他刑事和解案件不同的是，該案還有兩名同案犯在逃。茅某作為主犯申請羈押必要性審查，可能存在與同案犯串供的可能，一般情況下，這在羈押必要性審查中，屬于一票否決的情形。
辦案檢察官訊問了該案多名犯罪嫌疑人，了解到在逃的兩名犯罪嫌疑人與茅某并不認識，從而排除了串供的可能。為穩(wěn)妥起見，檢察長李桂生提議召開了檢察官聯(lián)席會議，就茅某作為糾集者的主犯身份和有無串供可能等問題展開討論，最后決定對該案進行立案審查，并采取公開聽證、量化評估的方式進行。
8月14日，聽證會如期舉行。會上，公安機關辦案人員、檢察機關批準逮捕部門代表、看守所工作人員、被害人及其委托代理人、犯罪嫌疑人所在單位代表等悉數(shù)到場并發(fā)表意見。
“他在看守所表現(xiàn)很好，主動干工作，態(tài)度也很積極。”羈押茅某的保定市看守所二監(jiān)區(qū)監(jiān)區(qū)長程孔志對茅某羈押期間的情況作了說明，對檢察機關合理合法對一些沒有繼續(xù)羈押必要性的人員變更強制措施很支持。被害人及其代理人、犯罪嫌疑人所在單位代表等也均當場表示同意變更茅某的強制措施。
受邀參加聽證會的保定市人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、法學專家及特約檢察員等各方人員對案件審查的全過程進行民主監(jiān)督，并現(xiàn)場打分，結果一致同意變更茅某的強制措施。
涉事企業(yè)雙方受此案件的影響合作屢屢陷入冰點，考慮到雙方企業(yè)發(fā)展及茅某的家庭、工作狀況，主辦檢察官相繼約談了雙方企業(yè)負責人，從中調解，聽證會結束后，雙方企業(yè)當場握手言和。
作為一名政協(xié)委員、一位民革黨員及一名企業(yè)的經營者，檢察院的做法讓我感觸頗深，我在聽證會上說：“從事企業(yè)經營活動，這樣的摩擦在所難免，檢察機關不僅能夠公平公正地辦理案件，同時還考慮到了企業(yè)的發(fā)展，這點值得點贊！”
聽取各方意見后，主辦檢察官結合全案證據情況進行現(xiàn)場量化評估并當場公布結論，最后作出了變更強制措施建議的決定。
聽證會第二天，公安機關就采納了檢察機關建議，變更強制措施為取保候審，釋放了茅某。
近日，我聽說檢察長李桂生接到了茅某的電話，茅某在電話中激動地說：“女兒并沒有因為他的事情受影響，今年高考考得很好，感謝檢察官把我從黑暗中解救出來?！?/p>
這樣的結果無疑是多贏的。最終該案被最高人民檢察院評為全國羈押必要性審查精品案件。
羈押必要性審查是2012年修改的刑事訴訟法賦予檢察機關的一項新增職能。以聽證形式開展羈押必要性審查，可以有效促進程序的公開、公正。針對相對復雜，存在一定爭議的案情，社會各界與人大代表、政協(xié)委員參與公開審查聽證，對檢察機關的審查工作直接進行民主監(jiān)督，將有利于檢察機關正確履行法律監(jiān)督職能，有利于檢察人員牢固樹立監(jiān)督者更要接受監(jiān)督的觀念，使檢察機關作出的決定更具有客觀性、公正性。同時，這種程序的公開、透明，使當事人對審查結果更加信服，也有利于修復被破壞的社會關系，有利于維護各方當事人合法權益。
而作為政協(xié)委員、民革黨員的我，參與并見證了一場難忘的羈押必要性公開審查聽證會，對此體會更為深刻。
冀公網安備 13010402002406號